亚洲伊人久久大香线蕉结合-亚洲伊人久久大香线蕉在观-亚洲伊人久久大香线蕉综合图片-亚洲淫片-亚洲尹人九九大色香蕉网站

標簽：公司logo設計，深圳商標設計，貿易企業商標設計_公司商標設計，深圳標志設計公司

賣菜刀不讓切肉？

波瀾再起的方正訴寶潔“飄柔”字體紛爭，保護森林不保護樹木的一審判決令人費解。方正字庫的“飄柔”等字應當作為美術作品保護，但是由于本案中方正有錯在先，設計公司及寶潔都不應當承擔侵權責任，深圳標志設計公司。個人覺得本案審理中漏掉了一個關鍵問題：美國ＮＩＣＥ設計公司購買方正字庫后，是否有權將字庫里的字體鑲嵌在自己的作品中轉讓給第三方寶潔公司？筆者認為，由于方正在本案中存在過錯，在銷售中侵害了消費者的知情權和選擇權，格式合同中存在對消費者不公平、不合理的規定，授權協議應視為無效，設計公司應有權在作品中使用“飄柔”等字并將作品轉讓給寶潔。

方正認為“銷售的是軟件，并非字庫字體”。而購買方設計公司買字體就是為了將字體使用在設計作品中轉讓給第三方，沒有一個設計師使用字體僅僅為了“用于計算機屏幕顯示和打印機打印輸出”。顯然，方正的授權協議違背了消費者的購買意愿。所以廣東律師崔軍博士將買字庫比喻為買菜刀：你明明知道消費者買刀是為了切肉，卻在格式合同中規定賣給他的菜刀不能切肉，等別人用過后再來收切肉費，而且收費標準由你定。這種銷售模式明顯是一種欺詐行為。方正的授權協議對字體使用范圍的限制是不公平的，應認定為無效的格式條款。

方正提出，“對字體與字庫軟件進行區別收費，是字體設計企業的通例”。不過行業通例不一定合理合法，如干洗業、快遞業的一些不合理的免責通例（深圳標志設計公司），已經被認定為不合法的無效條款。一審還查明方正從未在公開場合公示過收費標準。而《消費者權益保護法》第八條稱，“消費者享有知悉其購買、使用商品或接受服務的真實情況的權利”。同時規定經營者應當明碼標價，并不得以格式合同等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。方正不公布字體使用價格標準，消費者無法行使選擇商品和服務的權利。